Ekspert om manglende oplysninger i havnesag: Borgmester kan være i »gigantiske problemer«

»Min vurdering er, at borgmesteren har et potentielt gigantisk problem, hvis han havde den viden.«

Roger Buch, der er kommunalforsker, underviser og centerleder ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, er ikke i tvivl. 

At Aarhus Byråd aldrig blev oplyst om, at Miljøstyrelsen havde meddelt Aarhus Havn, at klapning ved Fløjstrup Strand næppe kunne komme på tale, er ifølge eksperten en skandale.

Din Avis Aarhus kunne forleden afsløre, at byrådet var blevet forholdt den oplysning, og at klapning ved Fløjstrup Strand derfor fire måneder efter et møde mellem Miljøstyrelsen og havnen var en del af de politiske havneforhandlinger, selvom der reelt ikke var noget at forhandle om. 

Aarhus Havn sagde i den forbindelse til avisen, at man ikke fandt oplysningen relevant at viderebringe hverken til havneformanden og borgmesteren, Jacob Bundsgaard (S), bestyrelsen eller byrådet. 

Det undrer Roger Buch, eftersom klapning ved Fløjstrup Strand hele tiden har været et hedt emne i debatten om havneudvidelsen. Eksempelvis var Enhedslisten i Aarhus to dage efter, at mødet mellem havnen og Miljøstyrelsen fandt sted, sågar ude med et forslag om at forbyde klapning. 

»Debatten kørte på de høje nagler, da de fik de her informationer, så det skriger da til himlen, at de ikke har fundet oplysningen relevant,« lyder det fra kommunalforskeren, der, ligesom flere af byrådets partier, har svært ved at tro, at man ikke har adviseret Jacob Bundsgaard om Miljøstyrelsens holdning.

»Det virker mærkeligt, når der er så meget blæst og ballade om det her, at man ikke går til havneformanden og fortæller ham, at en vigtig del af planen nok ikke kan lade sig gøre. Det virker temmelig usandsynligt. Men hvis det er rigtigt, så rejser det mistanken om, at havnen har gjort det for at sætte borgmesteren i en stærk forhandlingsposition. Men det springende punkt er, om borgmesteren har vidst det,« fastslår Roger Buch.

Brud på loven?

Hvis borgmesteren vidste det, så kan han muligvis have forbrudt sig mod kommunestyrelseslovens bestemmelser om tilsidesættelse af en borgmesters pligter. 

»Det er åbenlyst, at det har kunnet give ham en bedre forhandlingsposition. Det er en af borgmesterens fornemmeste pligter at sikre sig, at der træffes beslutninger på et ordentligt grundlag. Det skal de enkelte byrådsmedlemmer, som er fritidspolitikere, ikke selv sørge for,« siger Roger Buch. 

Om der faktisk er sket brud på kommunestyrelsesloven, kan Sten Bønsing, professor ved Juridisk Institut ved Aalborg Universitet og ekspert i forvaltningsret, dog være i tvivl om, siger han til Din Avis Aarhus. 

»Objektivt set er byrådet blevet forholdt nogle oplysninger. Men jeg kan være i tvivl, fordi der er en vis tolerance ift., hvilke oplysninger der skal videregives, og jeg er i tvivl, om det her overskrider den udefinerbare grænse.«

Sten Bønsing kender ikke til lignende sager, idet der ikke er truffet en ulovlig beslutning på baggrund af den manglende oplysning. Samtidig flugter beslutningen om at droppe klapning ved Fløjstrup Strand med den forholdte oplysning om, at Miljøstyrelsen næppe ville give tilladelse. 

»De sager, vi har set om vildledning eller tilbageholdelse af oplysninger, kører ofte enten som ansættelsesretlige sager eller straffesager, og 90 pct. af dem er sager, hvor man træffer en beslutning, som man ikke har fået at vide er ulovlig. Her er det i virkeligheden en information, der så at sige støtter den beslutning, der bliver truffet. Det mærkværdige er så, at det indgår i et politisk spil, hvor oplysningen bruges i en forhandling.«

»Politisk kan man måske kritisere eller udstille borgmesteren, hvis han har vidst det, men juridisk er jeg i tvivl om, hvorvidt der er noget at komme efter,« siger Sten Bønsing. 

Ifølge Roger Buch kan det have konsekvenser for den videre behandling af havneudvidelsen, hvis det viser sig, at byrådet bevidst blev ført bag lyset. 

»Har han tilbageholdt væsentlige informationer, så har der været et ufuldstændigt beslutningsgrundlag, og det kan i yderste konsekvens betyde, at beslutninger er ugyldige. Jeg ved ikke, om man er der i dette tilfælde. Det kræver nok en vurdering af, hvor vigtigt det har været i de samlede forhandlinger. Men jeg forestiller mig, at det vil udløse en klage til Ankestyrelsen fra modstanderne af havneudvidelsen, som kan opleve at de er blevet ført bag lyset og ikke har fået oplysninger, som de har krav på at få.«

Borgmester Jacob Bundsgaard har tidligere afvist at lade sig interviewe om sagen. Din Avis Aarhus har endnu engang i forbindelse med denne artikel tilbudt borgmesteren et interview om, hvad han vidste, da han gik til forhandlinger. Han har igen takket nej.