Daniel Pedersson blev smidt ud af Dansk Folkeparti og tippede Aarhus Kommune om partistøtte-svindel

»Det har overrasket mig voldsomt, hvor alvorlig en sag det faktisk er blevet.«

Sådan siger Daniel Pedersson, tidligere lokalbestyrelsesmedlem, kasserer og studiemedhjælper i Dansk Folkeparti Aarhus, om den verserende politisag mod lokalforeningen og formand Knud N. Mathiesen, der blandt andet efterforskes for mulig svindel med kommunal partistøtte.

Det var nemlig ham, der fik lavinen til at rulle, da han tilbage i januar og februar tippede kommunen om flere suspekte økonomiske forhold i DF - heriblandt at partiet havde fået for meget partistøtte i 2018.

Men da Lokalavisen Aarhus 16. august bragte historien, havde omfanget af sagen nået højder, Daniel Pedersson slet ikke havde forestillet sig.

»Da jeg opdagede partistøtte-problemet, havde jeg en mistanke om, at det kunne være bevidst fra partiets side, men der var intet i det, der beviste, at man med ond vilje havde snydt kommunen for penge. Der kunne jo være tale om en simpel fejl i en ansøgning, og det er menneskeligt at fejle. Da det kom frem i jeres artikler, at man bevidst havde forsøgt at få nedskrevet beløbet, blev jeg godt nok overrasket. Jeg havde troet, at de bare ville betale de penge tilbage, og så var det det,« forklarer han til Lokalavisen Aarhus.

Hævnakt?

Det første tip fra Daniel Pedersson fik kommunen blot få dage efter, at han i januar var blevet ekskluderet fra partiet og fyret fra sit job som byrådssekretær for DF.

Det blev han, fordi han i nærværende avis havde kritiseret Knud N. Mathiesen og bedt ham træde et skridt tilbage, så de unge - heriblandt ham selv - kunne få plads i front til det kommende kommunalvalg.

Og det har fået flere DF’ere til at antyde, at Daniel Pedersson med sit tip er ude i et hævntogt mod partiet. Blandt andet har Knud N. Mathiesen udtalt, at der er tale om »bagvaskelse«, og partisekretær Steen Thomsen mener, at det faktum, at tippet kom efter eksklusionen, er udtryk for, at Daniel Pedersson var utilfreds med sin eksklusion.

Medgiver du, at det ser ud som en hævnakt?

»Jeg kan godt forstå, at det kan ligne det, men det er det ikke, og jeg undrer mig lidt over, at Steen Thomsen formulerer det, som om jeg er ude på hævn. Hvordan kan det være en hævnaktion, at man vil have, at folk, der begår noget kriminelt, skal holdes til ansvar? Det lyder, som om Steen Thomsen mener, at problemet er, at de her ting er kommet frem - ikke at de er sket. Det er en meget mærkværdig position at tage.«

»Når jeg i halvandet år har forsøgt at råbe op om de forhold, jeg har oplevet, så er det fordi, jeg mener, at man skal stilles til ansvar, når man forsøger at snyde fællesskabet. Det stopper jo ikke, bare fordi partiet tager skyklapper på og sparker mig ud. Skulle jeg bare have ladet det fortsætte? Der var ikke andre valg end at sende sagen videre i systemet, og det er alle de implicerede parters skyld. Ingen i Danmark er hævet over loven, heller ikke partier eller politikere.«

Steen Thomsen har ifået mulighed for at replicere, men er ikke vendt tilbage på avisens henvendelser.

Formand skulle trække sig

Men hvis det ikke er en hævnaktion, hvorfor anmeldte Daniel Pedersson det så ikke tidligere?

Ifølge ham selv skyldes det, at han i en lang periode gennem sine cirka halvandet år som kasserer forsøgte at råbe vagt i gevær internt i partiet.

»Der skal være styr på tingene i et politisk parti – længere er den ikke. Der skal ikke ses igennem fingre med kriminelle forhold. Svindlen var dog stadig af en meget lille størrelsesorden, og meget af det var kun forsøg på svindel. Jeg var lidt i tvivl, om det overhovedet var alvorligt nok til en politisag. Det syntes jeg ikke, det var i forhold til de konsekvenser, det kunne have i forhold til samarbejdet i partiet at anmelde en partifælle. Men det ville i sidste ende være nødvendigt, hvis der ikke kunne findes en mindelig løsning.«

Det lykkedes ham at få ændret tingene så langt, at han fik partiets Christiansborg-folk til at slå fast overfor lokalforeningen, hvordan reglerne hang sammen, og lokalbestyrelsen satte også en stopper for bilagsrod og håndskrevne kvitteringer.

Men der blev ikke draget konsekvenser, og ifølge Daniel Pedersson fortsatte formand og byrådsmedlem Knud N. Mathiesen med at forsøge at lave økonomiske krumspring. Efter dialog med andre lokale partimedlemmer lod han sig til sidst interviewe om generationsskiftet i et forsøg på at få vippet Knud N. Mathiesen af pinden.

»Jeg ville se, om vi kunne få Knud til at trække sig af egen drift ved at gøre opmærksom på hans politiske mangler, når nu regnskabsballaden ikke kunne løses internt. Den plan blev også drøftet med enkelte lokale medlemmer,« forklarer han.

Opdagede »stor sag« sent

Det endte dog med, at det var Daniel Pedersson, der fik sparket i stedet.

Men ifølge Pedersson var det først i ugen op til sin eksklusion, at han ved en intern revision opdagede det, han kalder »den store sag« om partistøtte. En sag, han aldrig nåede at runde med partiet, før han røg ud.

»Det fik mig til at beslutte, at jeg ville melde mig ud af partiet til det næstkommende bestyrelsesmøde et par uger senere. Der ville jeg have fremlagt, hvad jeg havde opdaget, men det nåede jeg jo ikke. Jeg skulle ikke være en del af et parti, som ikke vil reagere på kriminel adfærd og belønner folk for at at snyde og fuske. Det kan jeg ikke stå model til. Det var ikke den moralske oplevelse, jeg havde af DF, da jeg meldte mig ind i 2008.«

»Så nu var der kun den mulighed at gå til kommunen, for jeg vil ikke have siddende på mig, at jeg har kendt til de her forhold uden at gøre noget. Jeg er overbevist om, at det ville fortsætte, efter jeg var smidt ud.«

Presser bestyrelse

Jeg har set materiale, som understøtter nogle af dine påstande. Men jeg siger understøtter, fordi er du enig i, at den dokumentation, du har, ikke ligefrem beviser bevidst svindel?

»Jeg har bare lagt det frem, jeg kunne. Jeg kan ikke bevise eller vurdere, om der er sket noget strafbart. Det er politiets eller kommunens ansvar. Men det er rigtigt, at der er samtaler med folk i DF, som jeg ikke kan dokumentere, og det vil det være påstand mod påstand. Men der må det være op til blandt andet de andre bestyrelsesmedlemmer, hvad de vil sige, hvis de bliver spurgt af politiet.«

Så hvis politiet taler med dem, og de taler sandt til politiet, så er det din påstand, at de kan være med til at dokumentere dine anklager?

»Ja. De har siddet til de samme bestyrelsesmøder som mig.«

Har du været i dialog med politiet og videregivet alt materiale?

»Jeg kan sige så meget, at jeg i starten af året videregav min viden og materiale til de instanser, som skulle informeres. Siden da har jeg ikke selv taget kontakt til andre instanser.«

Knud N. Mathiesen har tidligere udtalt, at han ikke kan genkende nogen af Daniel Pederssons påstande.