Derfor troede retten ikke på morderen
Det var overlagt drab, og ikke lovlig nødværge, da en 33-årig mand i januar stak sin 47-årige nabo på Ordrupvej ihjel. Det nåede retten frem til af fem grunde
12 års fængsel til en mand, der påstår, han blot forsvarede sit eget liv mod en mand, der angreb ham med en kokkekniv.
Det lyder umiddelbart som en hård dom, men det hænger sammen med, at retten slet ikke troede på den drabtiltaltes påstand om lovlig nødværge.
Alle nævninge og dommere fandt tværtimod, at den tiltaltes forklaring var 'helt igennem usandsynlig', fremgår det af kendelsen.
Det er der fem grunde til:
1. Den dræbte fik i alt ni knivstik i og omkring halsen, påført med en 32,5 cm lang kokkekniv, flere af dem særdeles dybt. Med så mange dybe knivstik må den tiltalte have stukket med den hensigt at slå ihjel, vurderer retten.
2. Den tiltalte havde 26 små overfladiske stiksår i højre håndflade og 46 i venstre håndflade. Han har forklaret, at sårene stammer fra, da han værgede for sig under det påståede angreb fra den dræbte mand.
Men to retsmedicinere har vurderet - og vidnet - at sårene er selvpåførte. Sårene er alt for symmetriske og overfladiske til at stamme fra en kamp om en kniv, vurderer eksperterne.
I retten blev der afspillet en rekonstruktion fra lejligheden, hvor den tiltalte viser, hvordan han først med den ene hånd skulle have pareret 46 knivstik, mens den højre arm hang slapt ned, hvorefter han skulle have skiftet arm og pareret 26 knivstik med højre håndflade, mens den venstre arm hang slapt ned. Denne rekonstruktion var langt fra overbevisende, fremgår det af kendelsen.
3. Gerningsstedet viste ingen tegn på kamp eller tumult.
4. Den tiltaltes underbo har som vidne forklaret, at hun hørte tre bump fra den drabtiltaltes lejlighed. Først et bump, som når en person falder, herefter et bump, som når en stol vælter, og endelig igen et bump, som når en person falder. Den tiltaltes forklaring harmonerer ikke med dette vidnes udsagn.
5. Der er væsentlig forskel på det, den tiltalte forklarede under grundlovsforhøret og det, han forklarede under retssagen. Til grundlovsforhøret hed det sig, at den anden part pludseligt stod foran ham i stuen med kniven, mens det under retssagen blev til, at den anden part greb ud efter kniven i køkkenet, da den tiltalte ville følge ham ud.
Alt dette gør, at retten nåede frem til, at den 33-årige mand er skyldig i drab. Og at han ikke kan fritages for straf under henvisning til lovlig nødværge.
Den 33-årige mand ankede på stedet dommen til Landsretten.